酱釉盖罐

绿定铭文瓶

白釉缸

　　2005年，镇江突然发现一批“天价古瓷”，藏品有100余件，以宋代定窑瓷器为主，达80多件，其中粉定、黑定、紫定等各种釉色齐全，甚至还有白釉孩儿枕、绿定瓶等稀世珍品，其余藏品也都出自汝窑、官窑等宋代五大名窑。据说，这批藏品是上世纪30年代向家林岳父的一个朋友出于报恩赠送的，后由其岳父转赠给向家林。有人估价，如果这批瓷器全是真品，总价值将超过亿元。

　　在媒体纷纷跟进热炒之际，2005年8月10日，福建《收藏快报》头版头条发表王德安的署名文章《南京上演“天价古瓷”闹剧》，称“天价古瓷”只是“后仿赝品”，这里“有经济利益的驱动，说到底是一个陷阱，一场骗局，一出闹剧。”

　　今年2月，向家林将作者王德安和《收藏快报》及负责《收藏快报》发行的《石狮日报》告上了法庭，认为《闹剧》一文将其“国宝”说成赝品，侵犯了他的名誉权。

　　昨天，记者拨通向家林的电话时，他正在前往北京的路上，这次他是带着两件藏品去参加一场拍卖会的。向家林现是镇江市收藏协会副会长，他称自己原是一名医生，由于痴迷古陶瓷，才开起了古玩店。听说记者是采访“古瓷官司”一案，向家林的情绪有点激动：“我就是要讨回一个公道，他们写的这篇文章，已经超出了正常学术探讨的范畴，对我个人尊严造成了极大的侮辱。”

　　向家林在诉状中称，《闹剧》“通篇对原告的4件藏品进行了恶意评价，该文章以‘为何出现简化字’、‘藏品毫发无伤’等多处用主观臆断的方式认定原告的4件藏品是赝品。”原告的4件藏品，其中定窑白釉小碗、定窑酱釉盖罐已在北京国家博物馆文物科技保护中心进行过鉴定，“鉴定结论为：样品成分与宋代定窑的白釉表面成分符合较好，但（被告）依然对权威部门的鉴定置之不理，肯定原告的4件藏品是赝品”。被告“对原告进行人身攻击，对原告的名誉造成了极大的损害”，“电视台的采访不敢报道，拍卖市场不敢接受原告的藏品，社会各界对原告的公众评价普遍降低，严重影响了原告的工作和正常生活，也给原告带来了经济上的巨大损失。”

　　向家林告诉记者，他的藏品，还是有人认可的，江西省进贤县博物馆就接受了他4件“宝窑贡瓷”的捐赠，并向他颁发了捐赠奖金。

　　对此，昨天，被告代理律师崔铭中认为，《闹剧》一文只是正常的学术探讨，属于对文物真伪问题的各抒己见，不存在侵犯原告名誉权。

　　崔铭中称，《闹剧》一文所反映的事实准确，有关原告收藏古瓷来源、镇江博物馆婉言谢绝原告捐赠等事实，已在有关媒体的报道中体现，原告自己也不否认；原告的两件得意藏品（一为定窑绿釉瓶，一为带铜器铭文的白釉缸），存在着简化字“爱”、酒字错误写成“洒”等事实。定窑绿釉瓶上刻有“天圣四年”、“工部尚书府”等字样，而据《宋史》记载：天圣二年，宋祁考取进士，当上“工部尚书”还是30多年后的事。那么，宋祁怎么可能在天圣四年就知道自己几十年后将主持工部尚书府，并定烧起有纪念意义的“绿釉瓶”来呢？

　　同时，“《闹剧》没有侮辱、诽谤原告的内容，相关评论有事实依据用语，不构成对原告名誉权的侵犯。《闹剧》一文做出‘这批天价古瓷是后仿赝品”的评论，是在专家充分论证‘天价古瓷’本身存在错谬、违反常理以及‘古瓷’来源不符合文化‘流传有序’等多方面事实的基础上做出的，且‘后仿赝品’评论本身与原告的名誉权并无任何关联。”崔律师认为，“《闹剧》一文所作的‘一个陷阱、一场骗局、一出闹剧’的评论，是对于事实及专家分析意见所作的合理表述，其文意并无任何侮辱、诽谤原告的意思表示，仅仅是对‘天价古瓷突然现身’事件的批评与否定。”他特别指出，“个人名誉权的保护不能以牺牲社会正义、廉洁、诚信和良好的社会责任感等社会整体利益为代价。”

　　“天价古瓷”事件到底属于学术之争还是名誉权侵犯官司，这场官司结局如何，本报将继续予以关注。 本报记者 薛颖旦 董晨

　　上图为向家林藏品。